Etf Finden

Trend-Thema: Wie Investoren die passenden börsengehandelten Fonds finden, welche börsengehandelten Fonds in jedes Portfolio passen - 26-07-17

Gibt es keine ETF' s unter günstiger? Die Emission von Publikumsfonds hat offenbar auch Privatanleger erreicht. Oder: börsengehandelter Fond. Während der Börse täglichen in Frankfurt, Hamburg oder Stuttgart können Investoren daher kontinuierlich - wie zum Beispiel die Aktie von BASF oder Daimler - Kauf oder Verkauf von börsennotierten Wertpapieren tätigen.

Einzig Voraussetzung: Investoren benötigen ein Lager bei einer Hausbank, Sparbank oder Online-Bank. Inzwischen werden die meisten Klassiker aber auch an der Börse notiert. Das Entscheidende bei einem ETF ist also etwas anderes. So für ein Fond, der Indices wie den DAX oder den S & P 500 eins zu eins nachbildet.

Dies unterscheidet den ETF von jenen Investmentfonds, deren Fondsmanager diese Indices übertreffen wollen - und dies oft nicht tun. Wenn Sie nicht die besten Funds kümmern auswählen möchten, können Sie einfach in Investmentfonds anlegen. Ein großer Pluspunkt der ETFs: Sie sind günstiger als eigentümergeführte Immobilienfonds, was sich in einer höheren Performance unter niederschlägt niederschlägt.

Jeder, der einen Fond in einer Bankfiliale oder Sparkasse kauft, muss in der Regel einen Aufschlag an dafür abführen. Dies bedeutet: Man investiert zum Beispiel nicht die vorgesehenen 10.000 EUR, sondern nur 9500 oder 9700 EUR. Für den ETF entfällt der Frontend-Load. Sie investieren dort 10.000 EUR. Mit sieben Prozentpunkten Ertrag würden von 10 000 Euros innerhalb von zehn Jahren 19 672 Euros.

Mit dem Anfangskapital von 9500 käme man nur auf 18 688, oder 984 EUR weniger. Für deutsche Publikumsfonds liegen diese zwischen 1,40 und 1,90 Prozent und für entsprechende börsengehandelte Fonds zwischen 0,08 und 0,31 Prozent. Damit liegt der Preisvorteil der börsengehandelten Fonds beträgt bei rund 1,5 %.

Die richtige ETF finden - Ein Auftrag für Sisyphus?

Wenn man sich in Wertpapier-Foren oder in den Kommentaren der Leser zu Finanzblogs über börsengehandelte Fonds umsieht, wird eines deutlich: Die Wahl der Index-Fonds stellt einige Investoren vor große Nachteile. Sie sind aus ihrer Perspektive Investmentprodukte, die sich in einem sich stetig verändernden Umfeld bewähren und vor allem rentabel sein müssen.

Dadurch steigt die Chance, dass das Management eines Fonds im Zeitablauf bestimmte Veränderungen am ETF vornimmt. Es steht den Fondsunternehmen frei, entweder bestimmte Fonds nicht mehr zum Handeln an gewissen Börsen anbieten zu können oder den Börsenhandel in gewissen Devisen zu unterlassen. Welche Anforderungen eine Wertpapierkennnummer stellt und wie wichtig diese für die Investoren ist, zeigt der folgende Brief, den das Unternehmen im Jahr 2014 einem seiner MSCI World Fonds schickte:

Wenn Sie diesen Fond als Sparplan verwalten, dürfen Sie nichts tun. Haftungsausschluss: Die Erwähnung der fraglichen ETF soll lediglich das Problem verdeutlichen und bedeutet keine Empfehlung zum Kauf. Der Wechsel in der Art der Replikation ist bereits ein stärkeres Phänomen, das Investoren von dem einen oder anderen ETF-Anbieter aufgehalten wird.

Im Jahr 2014 überrascht die db x-trackers ihre Investoren mit folgender Aussage: Die Palette der unmittelbar abbildenden börsengehandelten Fonds hat sich durchgesetzt. Bei der Index-Zuordnung entsprechen die physikalischen Fonds denselben Anforderungen an Übersichtlichkeit und Effektivität, die Investoren von db X-trackers-Fonds gewöhnt sind. Künftig wird sich die AWM vermehrt auf physikalische börsengehandelte Fonds für einzelne Absatzmärkte konzentrieren, um die Anforderungen an eine direkte Replikation von börsengehandelten Fonds zu befriedigen und das Angebotsspektrum deutlich auszuweiten.

Vereinfacht gesagt: Deutsche Investoren vertrauen uns wegen dieser opaken SWAP-Nummer nicht. Doch bevor sie das Bargeld in den Hals von eShares & Co. stecken, sind wir auch auf physikalische Nachahmung angewiesen. 2014 wurden gut 30 bisher synthetische Replikatoren von db x-trackers auf physikalische (direkte) Replikationen konvertiert.

Die Problematik: Hat sich ein Investor absichtlich für einen ausländischen reinvestierenden, SWAP-basierten und damit steuerlich optimierten ETF entschieden, heißt das, den Replikationstyp von synthetischen auf physische zu wechseln: Dieses Einkommen muss besteuert werden, was bei ausländischen Fonds zu höheren Dokumentationskosten für ausländische Anhäufungen führen kann, wenn man eine doppelte Besteuerung der Aktien bei einem nachfolgenden Kauf vermeiden will.

Detaillierte Angaben zu steuerlichen Problemen mit ausländischen Reinvestitionsfonds finden Sie hier und hier. Sie möchten mehr über Indexfonds (ETFs) und passive Anlagen wissen? Und zwar dann, wenn ein ausschüttender Fond mit Auslandsdomizil zum Reinvestor wird. Im Vergleich zu den bisher erwähnten Szenarios ist die Schliessung eines Fond der GAU (grösster wahrscheinlicher Unfall).

Diese Ankündigung von db x-trackers, die die Schliessung von mehr als 20 Fonds oder Aktienklassen ankündigt, beweist, dass ETF-Anbieter immer wieder mit einem Kehrbesen durch ihre Produktpalette fegen. In den meisten FÃ?llen ist dies wahrscheinlich auf einen unzureichenden Zufluss von Mitteln zurÃ?ckzufÃ?hren, d.h. zu wenige Investoren erwerben diese Dinge.

Sollte das Fondvolumen nicht innerhalb weniger Jahre den sprunghaften Anstieg über die 100-Millionen-Euro-Marke schaffen, ist die Schliessung aus wirtschaftlichen Erwägungen vorzuziehen. Als wichtigstes Ausschluss-Kriterium sehe ich gar das Fondssvolumen und lege deshalb nur in Investmentfonds mit einem Anlagevolumen von über 200 Mio. an. Mein Online-Broker hat mir zur Jahresmitte folgende Nachricht der db x-trackers übermittelt: "Die Fondgesellschaft hat bekannt gegeben, dass der Wertpapier-Spezialfonds DB X-TR.

Der RUSSELL 2000 RUSSELL 2000 2C (WKN DBX1AB) ab 18. Juni 2015 mit dem Fond DB-X-TR.RUS. Bei einer telefonischen Anfrage wurde mir bekannt, dass der steuerliche Effekt der Verschmelzung anschließend von der Fondgesellschaft ermittelt wurde. Ich habe am Handy erfahren, dass es sich bei der "Umwandlung" des jeweiligen Anlagefonds nicht um eine Fondsverschmelzung im herkömmlichen Sinn handelt.

Vielmehr handelt es sich um die Schliessung einer Aktiengattung mit einem erforderlichen Veräusserungserfordernis (daher die Quellensteuer) und die Reinvestition in eine neugeschaffene Aktiengattung. Denn db x-trackers sah sich gezwungen, den Replikationstyp Russel 2000 von synthetischer auf direkte Replikation zu wechseln und zugleich (aufgrund geringerer Quellensteuer auf US-Aktien) aufgrund der damit verbundenen Forderung der Kunden nach "Transparenz" (siehe oben) den Fonds-Domizil von Luxemburg nach Irland zu verlagern.

Ich bin jetzt als Investor zweimal gekniffen: Tatsächlich habe ich durch die Auflösung des Sondervermögens oder seiner Anteilklasse 3.500 EUR an das Steueramt abgeführt. Zudem ist der db x-trackers Russell 2000 nun ein ausländischer reinvestierender ETF, der aufgrund der direkten Vervielfältigung nicht mehr in der Lage ist, ausschüttungsäquivalente Einnahmen zu unterlaufen.

Und zwar, wenn db x-trackers ihr ruhmreiches Repositionsmanöver in einer Phase des Marktes durchgeführt hätte, in der meine ETF-Anteile negativ waren. Haftungsausschluss: Die Erwähnung der fraglichen ETF soll lediglich das Problem verdeutlichen und bedeutet keine Empfehlung zum Kauf. Es gibt immer Bewegungen nicht nur an der Wertpapierbörse, sondern auch im Handel mit dem ETF.

Vor allem aber hört man, wenn gewisse börsengehandelte Fonds "steuerlich kompliziert" werden und ihre ausschüttungsgleiche Rendite in der Jahreserklärung ausgewiesen werden muss. Das Ding mit der Kostolany´schen Schlafmittel wirkt nur eingeschränkt, wenn man passiv mit börsengehandelten Fonds investiert. Sollten wir angesichts der Beliebigkeit der ETF-Anbieter nicht besser in einzelne Aktien anlegen?

Bei mir ist es gleich geblieben: Die ETF sind sicherlich nicht das schönste Investmentprodukt, das ich mir ausmalen kann. Auch weiterhin in börsengehandelte Fonds anlegen.