Direktversicherung Rente Steuer

Investment und Steuern 2010: So verhindern Sie Ihre eigene finanzielle Krise - Karl H. Lindmayer

Die Autoren von Karl H. Lindmayer und sein Team bieten die üblichen kompetenten und umfassenden Informationen zu allen Anlageformen und deren Steuermerkmalen, von der Aktie über Pensionen und Fonds bis hin zu Versicherung, Immobilie, Optionen und Termingeschäften. Dieses Angebot wird um die immer wichtiger werdenden Neuerungen im Bereich der Anlageinstrumente erweitert: vor allem alle Arten von so genannten alternativen Anlagen, vor allem Private Equity, Hedge Funds und Investmentzertifikate, aber auch - für Immobilienkunden - Reit.

Jährliches Steuergesetz 2018: Änderung des Einkommensteuergesetzes | Steuerrecht

Die folgenden Neuerungen im Einkommenssteuergesetz durch das Gesetz 2018 sind hervorzuheben: Bei der Aushandlung von DBA richtet sich Deutschland prinzipiell nach Artikel 13 Absatz 4 DBA. Mangels umfassender steuerlicher Regelung in 49 EWStG kann das Recht auf Besteuerung, das Deutschland bei in Deutschland gelegenen Immobilien zusteht, bisher jedoch nur bei der Veräußerung von Aktien an Unternehmen mit Firmensitz oder Geschäftsführung in Deutschland unter den Bedingungen des § 17 EWStG geltend gemacht werden.

Durch einen Zusatz in 49 Abs. 1 Nr. 2 Buchstabe e des Gesetzes über das Urheberrecht (EStG). Die beiden Grundvoraussetzungen müssen kumuliert sein. Die Hinzufügung eines Buchstaben e (inkl. Hinweis auf 49 Abs. 1 Nr. 2 Buchstabe e Doppelbuchstabe cc EStG) in 49 Abs. 1 Nr. 5 EStG bezweckt die Erzielung von Gewinnen aus der Veräusserung von Aktien einer Kapitalgesellschaft im Sinne des 20 Abs. 1 Nr. 1 Slg.

Als inländischer Ertrag aus dem Anlagevermögen im Sinne der GmbH werden Erträge aus der Kapitalertragsteuer ausgewiesen, wenn die Aktien einer Gesellschaft, deren Anteilswert direkt oder indirekt zu mehr als 50 v. H. auf dem inländischen Immobilienvermögen liegt. Darüber hinaus soll 49 Abs. 1 Nr. 2 Buchstabe f StG ein Gewinnermittlungsverfahren für die Veräußerungsgewinne aus der Verwertung inländischer Grundstücke vorsehen, das den Gewinnermittlungsregeln der §§ 4 ff.

Prinzipiell gilt das Prinzip des IStG. Gemäß 52 Abs. 45a S. 1 EStG-E, § 49 Abs. 1 Nr. 2 Buchstabe e Doppelbuchstabe EStG-E ist zu ändern. Auf Veräußerungsgewinne aus der Veräusserung von Aktien, die nach dem 31.12.2018 veräussert wurden, sind erstmalig und nur insoweit anwendbar, als die Veräusserungsgewinne auf nach dem 31.12.2018 eingetretenen Wertänderungen beruhen.

Das durch das InvStRefG vom 19.07.2016 verabschiedete 36a Abs. 1 Satz 1 gilt unter anderem für die volle Anrechenbarkeit von Vermögensteuer. Dies bedeutet, dass der Steuerzahler der ständige wirtschaftliche Inhaber der Aktien ist, der die Dividendenzahlung für eine bestimmte Mindesthalteperiode vermittelt und gleichzeitig ein ununterbrochenes Risiko einer gewissen Mindestwertänderung hat. Darüber hinaus sollen die im Rahmen des Gesetzes 2018 vorgenommenen Änderungen verhindern, dass Strukturen diese Anti-Cum/Cum-Regelung des 36a-ESt-Gesetzes, 44a EStG-E, 45 EStG-E umgangen werden.

Wird an einen anderen Aktionär als den Aktionär eine Dividendenzahlung geleistet, hat der Empfänger nach § 45 S. 1 StG keinen grundsätzlichen Erstattungsanspruch. In § 45 S. 1 EG soll durch das Gesetz 2018 zusätzlich zur Rückerstattung auch die Gutschrift der Kapitalertragssteuer ausgenommen werden.

Zur Vermeidung von Strukturen, bei denen die Einschränkung der Zulassungsvoraussetzungen nach 36a StG durch die Trennung von Gewinnanteilscheinen unterlaufen wird, soll 45 S. 2 StG durch eine Einschränkung der Zulässigkeit oder Rückerstattung der Kapitalertragssteuer beim Käufer auf höchstens 2/5 der Kapitalertragssteuer, 45 S. 2 EStG-E, erweitert werden.

Erstmalig sind die Ergänzungen zu 45 Sätze 1 und 2 StG gemäß der allgemeinen Regel des 52 Abs. 1 StG, 16 Abs. 1 StG 2018-E auf den Bemessungszeitraum 2018 anwendbar. Die Begründung des Gesetzes geht davon aus, dass das Gesetz 2018 in der Praxis im Jahr 2018 in Kraft sein wird.

Handelt es sich bei dem Kapitalertragsgläubiger um einen steuerbegünstigten Investor im Sinne des 44a Abs. 7 S. 1 Nr. 1 UStG ( " 5 Abs. 1 Nr. 9 KStG"), wird kein Kapitalertragsteuerabzug vorgenommen, 44a Abs. 7 UStG. Wenn ein solcher Investor Kapitalertragsgläubiger im Sinne des 36a Abs. 4 des Gesetzes ist, ist er nach der derzeitigen Rechtslage verpflichtet, die nicht relevante Kapitalertragssteuer gemäß 36a Abs. 4 des Gesetzes zu melden und zu zahlen.

Diese Behauptung der Finanzverwaltung scheiterte in der Vergangenheit immer wieder an den fehlenden Mitteln der steuerlich begünstigten Investoren bei cum/cum-Transaktionen. Zur Vermeidung solcher Regelungen ist in § 44a Abs. 10 S. 1 Nr. 3 EStG-E für steuerbegünstigte Investoren ein steuerlicher Abzug von 3/5 der Kapitalertragssteuer vorgesehen, wenn der Kreditgeber seit dem Erhalt der Kapitalgewinne nicht mehr als ein Jahr wirtschaftlich berechtigter Aktionär der Anteile oder des Genussscheins ist, 44a Abs. 10 S. 1 Nr. 3 EStG-E.

Hat jedoch ein Kreditgeber im Sinne des 44a Abs. 7 S. 1 Nr. 1 EWStG keine cum/cum-Struktur und entspricht er den Anforderungen des 36a Abs. 1 bis 3 EWStG, soll der neue einzuführende 44b Abs. 2 EWStG-E sicherstellen, dass der Vorsteuerabzug auf Ersuchen des Finanzamtes berichtigt und die Kapitalertragssteuer wiedererstattet wird.

Für nach dem 31.12.2018 anfallende Beteiligungserträge sind die Ergänzungen der 44a Abs. 10 S. 1 Nr. 3, 44b Abs. 2 StG gemäß der allgemeinen Regelung des 52 Abs. 1 StG, 16 Abs. 3 StG 2018-E (Inkrafttreten des 3, der die Ergänzungen der 44a und 44b EStG-E zum 1. Januar 2019 enthält) erstattungsfähig.

Der Sonderausgabenabzug für Pensionsaufwendungen setzt voraus, dass die Höhe nicht in direktem Bezug zum steuerbefreiten Einkommen steht ( 10 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 EStG). Diese Begrenzung der Abzüge umfasst insbesondere Aufwendungen für die Grundversorgung ( 10 Abs. 1 Nr. 2 EStG), für die Grundversicherung und die gesetzliche Krankenpflegeversicherung (" 10 Abs. 1 Nr. 3 EStG") sowie für die sonstigen Versorgungsaufwendungen (" 10 Abs. 1 Nr. 3a EStG").

Der EuGH (Urteil vom 22.06.2017, C-20/16 Bechtel) sieht in 10 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 EGV eine Verletzung der Freizügigkeit der Arbeitnehmer nach Artikel 45 AEUV vor. Der EuGH sah einen eindeutigen Verstoss gegen das Erfordernis der Freizügigkeit der Arbeitnehmer im Verbot des Abzugs von Rentenausgaben, die in direktem Bezug zu in einem anderen Mitgliedsstaat erwirtschafteten und aufgrund von Doppelbesteuerungsabkommen in Deutschland steuerfrei sind.

Der Wohnsitzstaat ist prinzipiell auch dafür zuständig, Familien- und Personenabzüge vorzunehmen, es sei denn, dieser ist vertraglich von seiner Pflicht zur vollen Beachtung der Persönlichkeits- und Familiensituation ausgenommen oder er nimmt zur Kenntnis, dass ein oder mehrere Staaten der Beschäftigung - auch außerhalb einer Vereinbarung - nach Ansicht des EuGH Leistungen im Verhältnis zur Persönlichkeits- und Familiensituation in Bezug auf das von ihnen besteuerte Einkommen erteilen.

Die Begründung des Urteils zeigt jedoch, dass für die sonstigen Pensionsaufwendungen nichts anderes gilt, soweit sie prinzipiell unter das Abzugverbot fallen. Dementsprechend hatte die Steuerverwaltung bereits im Vorfeld einer Gesetzesänderung des 10 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 des § 10 Abs. 1 Nr. 1 EStG den verlängerten Sondersteuerabzug für alle anstehenden Verfahren festgelegt (BMF-Schreiben vom 11.12. 2017, BMF-Bl. 2017 I, S. 1624); sie sind wirtschaftlich unmittelbar mit den in einem Mitgliedsstaat der Europ. und eines Vertragsstaates des Übereinkommens über den EWR erwirtschafteten Einkünften verbunden, der Anstellungsstaat lässt keine Steuerveranlagung von Rentenaufwendungen im Kontext der Steuerveranlagung dieser Einkünfte zu.

In der Begründung des Gesetzes wird darauf hingewiesen, dass die weiter gefasste Begriffsbestimmung des besonderen Ausgabenabzugs gemäß den Bestimmungen des Europäischen Gerichtshofs zugunsten des betreffenden Steuerpflichtigen gilt. Erstanwendung: Nach 52 Abs. 18 S. 4 StG-E ist die neue Regelung des 10 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 StG in allen anstehenden Verfahren anwendbar.

Wenn die Direktversicherungsbeiträge die Anforderungen des 3 Nr. 63 StG erfuellen, kann die Pauschalbesteuerung nach 40b StG alt unter gewissen Bedingungen weiter in Anspruch genommen werden. Zu diesem Zweck musste der Mitarbeiter auf die Geltung des 3 Nr. 63 EG für die Zeit des Arbeitsverhältnisses mit dem Auftraggeber verzichten.

Damit sollte dem Unternehmer Sicherheit in Bezug auf die steuerrechtlichen Randbedingungen der von ihm gebotenen Betriebsrente gegeben werden. Gleichwohl wurde im Zuge desselben Rechts die weitere Anwendung der Pauschalversteuerung nach 40b EWStG a.F. erheblich erleichtert. Hintergründe sind in der Regel die hinreichende Schriftform, z.B. durch tarifliche Bestimmungen, die die steuerrechtliche Handhabung der ausgewählten Umsetzungswege deutlich und unmissverständlich definieren.

Da die Bedingung "Verzicht des Mitarbeiters auf Steuerbefreiung" für die Direktversicherung zukünftig nicht mehr bestehen muss, muss auch 52 Abs. 40 S. 2 StG als Konsequenz aufgehoben werden. Diese Gesetzesnovelle soll am Tag nach ihrer Bekanntmachung in Kraft getreten sein ( 16 Abs. 1 StG 2018-E).

Durch den neuen 82 Abs. 2 S. 2 Nr. 2 EWStG werden die für die betrieblichen Altersversorgungssysteme notwendigen Regelungen hinsichtlich der Zahlungsformen umformuliert und der Verweis im letzten S. 82 Abs. 2 S. 1 EWStG auf § 1 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 EWStG aufgehoben.

In Verbindung mit der durch das betriebliche Altersversorgungsstärkungsgesetz geschaffenen rein beitragsorientierten Zusage im Sinne des 1 Abs. 2 Nr. 2a BetrAVG ist nun rechtlich festgelegt, dass die Anforderung "konstante oder ansteigende Leistung während der ganzen Auszahlungsphase" insoweit irrelevant ist. Diese ist bereits im BMF-Schreiben vom 06.12.2017 (BStBl. 2018 I, S. 147) auf der Verwaltungsseite festgeschrieben.

Zudem ist aus rechtlichen Erwägungen die bisher geltende Praxis festgelegt, nach der die alleinige Wahlmöglichkeit einer einmaligen Kapitalzahlung anstelle einer lebenslänglichen Rente oder Ratenzahlung einer Steuerbefreiung nicht im Wege steht (siehe Anmerkung 68 des BMF-Schreibens vom 06.12.2017, BTBl. 2018 I, S. 147). Die eigentliche Optionsausübung bleibt jedoch eine nachteilige Nutzung im Sinne des 93 EGV, soweit sie auf steuerbegünstigten Vorsorgevermögen aufbaut.

Diese Gesetzesnovelle soll am Tag nach ihrer Bekanntmachung in Kraft getreten sein ( 16 Abs. 1 StG 2018-E). Dabei sind die Übertragungsmöglichkeiten von Versorgungsansprüchen aus der betrieblichen Altersvorsorge über Pensionskassen, Rentenfonds und Direktversicherungen auf eine andere Einrichtung (Pensionskasse, Rentenfonds oder Direktversicherung) umsatzsteuerfrei, sofern keine direkten Leistungen an den Mitarbeiter geleistet werden.

Mit dem Gesetz in 3 Nr. 55c S. 2 lit. a StG mit dem Gesetz über die betriebliche Altersversorgung vom 17.08.2017 (BGBl. I, S. 3214) wurde diese Möglichkeit der Übertragung geschaffen. Mit der nun in 93 Abs. 2 S. 2 des § 3 Nr. 55c S. 2 Buchstabe a des Gesetzes eingeführten Änderung wird sichergestellt, dass solche Transfers auch keine nachteilige Nutzung des bezuschussten Wirtschaftsgutes sind.

Mit der Novellierung des 93 Abs. 2 S. 2 Nr. 2 EuG soll die Novelle des § 93 Abs. 2 S. 2 EuG retrospektiv zum 1. Januar 2018 in Kraft gesetzt werden ( 16 Abs. 2 EuG 2018-E) und basiert auf den diesbezüglichen Novellierungen des Einkommenssteuergesetzes durch das Betriebsrentenverstärkungsgesetz. Dadurch werden Benachteiligungen für Mitarbeiter, die bereits 2018 versetzt wurden, vermieden.

Handelt es sich bei der Kapitaleinlage um einen Vermögenswert im Sinne des 20 Abs. 2 StG, so ist die Kapitaleinlage mit den Anschaffungs- oder Herstellkosten zu bilanzieren, 6 Abs. 1 Nr. 5 S. 1 lit. eEStG. Diese Bezugnahme soll (erstmals für Vermögenswerte, die nach dem 31. Dezember 2017 in Geschäftsvermögen angelegt werden) auf Vermögenswerte im Sinne des 2 Abs. 4 des § 6 Abs. 1 Nr. 5 S. 1 Buchstabe 1 InvStG ausgedehnt werden.

e EStG-E, 52 Abs. 12 S. 3 EStG-E.