Zinsbindung

Verfall auch bei Rückzahlung eines Kredits nach Ende der Zinsbindung

126 ) hat klar und deutlich betont, dass der Wille des Konsumenten nach einer einvernehmlichen Rückzahlung des Kredits im Umfang des zum Zeitpunkt des Verfalls zu überprüfenden Sachverhalts maßgebend sein soll, immer mehr Gerichtshöfe setzen auf die Bestätigung des Verfalls des Widerrufs bei Immobilien-Darlehen, die gegen eine Vorauszahlung verfrüht zurückgegeben werden (vgl. von Holst und Hölldampf, BTS 2018 S. 4 f.).

Mit Beschluss vom 12. Dezember 2017, Nr. 6 U 316/16, hat das OLG Stuttgart nun klarstellend festgestellt, dass das Rücktrittsrecht des Kreditnehmers prinzipiell auch dann erlischt, wenn die frühzeitige Kündigung des Kapitaltransfers auf eigene Veranlassung des Kreditnehmers nach Ende der Festschreibungszeit geschieht. Auch in diesem Falle würde der Kreditnehmer von sich aus entscheiden, das noch nicht zur Tilgung anstehende Kreditvolumen vor dem Ende der Laufzeit und das Recht, das ihm gewährte Kapital über die Festschreibungszeit hinaus, wenn auch ohne Entrichtung einer Vorauszahlungsstrafe, zu nutzen, auch wenn der Kreditnehmer dies tat, so dass der Kreditgeber in einem solchen Falle ebenso schützenswert wäre wie bei einer Vorfälligkeit des Kredits vor dem Auslaufen der Festschreibungsfrist gegen Entrichtung einer Vorauszahlungsstrafe.

So ist es vor allem für das Oberlandesgericht (OLG) Stuttgart eine Selbstverständlichkeit, dass ein Vertrag auf Verlangen des Konsumenten einvernehmlich gekündigt werden kann und die Stellung des Kreditgebers daher im Hinblick auf den zur Erlöschen verpflichteten Umstand schutzwürdig ist, auch wenn der Konsument das Kredit nach Ende der Festschreibungszeit zurückzahlt, bei Immobiliendarlehen in einer unausgeglichenen Teilfinanzierung.

Daher ist es überraschend, dass einige Gerichte zwischen einer frühzeitigen Repatriierung gegen eine Vorauszahlungsstrafe vor dem Auslaufen der Festschreibungszeit und einer frühzeitigen Repatriierung nach dem Auslaufen der Festschreibungszeit in Bezug auf den Verfall unterscheiden. Der Grund dafür ist, dass der Kreditnehmer bei der nicht-echten Sektionsfinanzierung ein langfristiges Recht zur Kapitalnutzung erwirbt, das nicht mit dem Ende der Festschreibungszeit zu Ende geht, sondern darüber hinausgeht (vgl. zu den Prinzipien der nicht-echten Sektionsfinanzierung: BGH, Urt. v.

Daher ist bei Verträgen über eine nicht-echte Teilfinanzierung in der Regel nicht vorgesehen, dass das Kredit nach Auslaufen der Zinsbindung zurückgezahlt wird. Wenn sich die Beteiligten nicht auf eine neue Festzinsverpflichtung einigen, wird das Kreditverhältnis zu einem veränderlichen Zins fortgeführt, gegebenenfalls mit einer entsprechenden Zinskorrekturklausel der Hausbank, die nach freiem Ermessen ausgeübt werden kann (siehe BGH-Urteil vom 08.06.2004, Az. II ZR 150/03, WM 2004 S. I. 542, I. 543 u. v. 07.10. 1997, WM 1997 S. 2 352, 2 354 f.).

Wendet sich der Kreditnehmer daher am Ende der Festschreibungszeit an die Hausbank und möchte das Darlehen - ohne Ausübung seines Kündigungsrechts gemäß 489 Abs. 1 Nr. 2 BGB - zurückzahlen und stimmt die Hausbank dem zu, so stellt dies auch eine gütliche Beendigung des den Verfall herbeiführenden Vertrages dar.

Eine gütliche Beendigung des Vertrages nach Auslaufen des festen Zinssatzes sollte in Bezug auf den Verfall nicht anders behandelt werden als die Beendigung des Vertrages vor Auslaufen des festen Zinssatzes gegen Entrichtung einer vorzeitigen Rückzahlungsstrafe. In beiden FÃ?llen kÃ?ndigt die Nationalbank auf Verlangen des Kreditnehmers das Kreditangebot vor dem Ende der Laufzeit des Kredits oder dem Recht, das dem Kreditnehmer gewÃ?hrleistete Kapital zu nutzen, und ist daher schutzwÃ?rdig und darauf angewiesen.