Commerzbank Kredit Vorzeitig Ablösen

Was sind die Möglichkeiten, ein Darlehen zu erhalten, wenn ich es als Ersatz verwenden möchte? Auszahlungsantrag, Darlehensrückzahlung

Welche Aussichten habe ich, als Berufseinsteiger mit einem festen Gehalt für 6 Monate ein Darlehen in Höhe von 20.000 EUR zu erhalten, wenn ich ein privates Studentendarlehen zu sehr ungünstigen Bedingungen ersetzen möchte? Ist es für mich lohnend, die Finanzinstitute zu fragen? Das ist es immer wert. Besonders lohnenswert ist es für eine Hausbank, die Sie schon lange kennen und nun froh ist, dass Sie bares Geld haben.... -)

Wir kommen zurück zur nächsten Hausbank, die Sie kannte. Die Diskretion ist wohl größer als bei anderen Bänken.

Tannenbaum - Reiter & Collegende

Der Angeklagte wird zur Zahlung von EUR 2.542,39 zuzüglich Verzugszinsen in der Höhe von 5 %-Punkten über dem Basiszins seit dem 14. Februar 2008 an den Kläger verklagt. Die Entscheidung ist provisorisch gegen eine Sicherheit von 120% des zu betreibenden Betrags durchsetzbar. Die streitige Summe beträgt 2.542,39 EUR.

Fakten: Die Beteiligten bestreiten die Zahlung einer vorgezogenen Rückzahlungsstrafe in Höhe von 2.542,39, die der Antragsteller im Zuge der vorgezogenen Darlehensrückzahlung an die beschuldigte Hausbank zahlt. Die Klägerin hat mit der Antragsgegnerin am 28.12.1994/12.01.1995 einen Kreditvertrag in einer Gesamthöhe von 280.000 DEM abgeschlossen. Zur Besicherung wurde auf dem Gelände "Kleine Mühlenbreite" eine Grundpfandgebühr von 172.000,00 DEM und auf dem eigengenutzten Gelände in der Martin-Luther-Str. 3 eine Eigentümerpfandgebühr von 110.000,00 DEM an den Antragsgegner abtreten.

Die Klägerin hat mit Vertrag vom 1. Juli 2004 das Objekt Martin-Luther-Str. 3 verkauft und sich im Vertrag verpflichtet, das Eigentum lastenfrei zu übertragen. Die Klägerin hat am 27.07.2004 ein Objekt in Liechtenstein, Demannstr. 14, für 102.500,00 erworben, auf dem bereits ein Rohbau erbaut wurde. Die Klägerin bat die Klägerin, der Aufhebung der Grundpfandrechte in der Martin-Luther-Str. 3 in einem Betrag von 110.000,00 zuzustimmen und stellte der Klägerin eine Grundpfandrecht in der gleichen Größenordnung auf dem Gelände Demannstr. 14 im Rahmen eines Pfandwechsels zur Verfügung.

Die Klägerin fragte die Angeklagte auch nach einem weiteren Kredit in Hoehe von 30.000 Euro. Der Antragsgegner verweigerte jedoch mit Brief vom 18. August 2004 den Austausch von Sicherheiten und ein weiteres Kredit. Der Antragsgegner hat jedoch eine frühzeitige Kündigung des Darlehensvertrags gegen Entrichtung einer vorzeitigen Rückzahlung in Form einer Vertragsstrafe in der Höhe von 2.542,39 ? angeboten.

Die Klägerin hat dem Antragsgegner unter Vorbehalt und ohne Anerkenntnis einer rechtlichen Verpflichtung einen korrespondierenden Geldbetrag gezahlt. Die Klägerin macht geltend, dass der Immobilienwert in der Demannstr. 14 mit Außenhautbau 102.500,00 Euro beträgt, allein der Immobilienwert ist mit 47.700,00 Euro anzusetzen. Die Klägerin macht auch geltend, dass sie dem Angeklagten ein Depot als zusätzliche Sicherheitsleistung anbot.

Die Klägerin ist der Auffassung, dass sie einen Pfandwechselanspruch gegen den Angeklagten gehabt hätte, da das neue Objekt in der Demannstr. 14 durch die Anmeldung einer ersten Hypothek ausreichend abgesichert wäre. Die Liegenschaft Demannstr. 14 entsprach der Liegenschaft Martin-Luther-Str. 3, daher war ein Pfandwechsel der Angeklagten sinnvoll.

Die Klägerin verlangt, dass der Angeklagte zur Zahlung von 2.542,39 zuzüglich eines Zinssatzes von 5 Prozent über dem Basiszins seit der drohenden Insolvenz verurteilt wird. Der Angeklagte behauptet, die Anklage abzulehnen. Der Antragsgegner macht geltend, dass die Liegenschaften nicht miteinander zu vergleichen seien, da die Liegenschaft in der Demannstr. 14 kleiner sei.

Zudem sei es für die Angeklagte nicht sinnvoll gewesen, einem Pfandwechsel zu zustimmen, da durch den Tode der Frau des Gläubigers ein weiterer Mitschuldner nicht mehr zur Verfügung stehe. Der Angeklagte macht eine Verjährungseinrede gegen den behaupteten Anspruch. Zur weiteren Parteidarstellung wird auf die mit den Anhängen ausgetauschten Unterlagen sowie auf das Protokoll der Anhörung vom 22. April 2008 und 11. Dezember 2008 verwiesen Die Beweissicherung erfolgte durch ein gerichtliches Sachverständigengutachten gemäß Beweisanordnung vom 20. Mai 2008 Für das Beweiserhebungsergebnis wird auf das Sachverständigengutachten von Dipl.-Ing. Jürgen Demann vom 8. September 2008 (S. 36-79 d.A.) verwiesen.

Die Klägerin wurde mit Schriftsatz vom 2. Januar 2008 zur Zahlung des Vorschusses auf die Gerichtskosten ersucht. Die beantragte Anzahlung auf die Gerichtskosten wurde am 16. Januar 2008 auf dem Bankkonto der Landjustizkasse Bamberg gutgeschrieben. Dem Antragsgegner wurde mit Beschluss vom 21. Januar 2008 die Beschwerde am 22. Januar 2008 zugeleitet. Die Klägerin hat gegen die Angeklagte einen Antrag auf Rückerstattung der vorgezogenen Rückzahlungsstrafe gemäß 812 I Satz I, Z1.

Die Klägerin zahlte dem Beklagten den Preis von ? 2.542,39. Der Antragsgegner hatte gegen den Antragsteller keinen Antrag auf eine angemessene Strafe wegen Kündigung des Darlehensvertrags. Der Antragsgegner wäre gezwungen gewesen, auf den vom Antragsteller beantragten Umtausch des gesicherten Eigentums zu reagieren (vgl. hierzu das Vergleichsurteil des Bundesgerichtshofs vom 3. Februar 2004, Rechtssache ZI, ZR 398/02, Anlage K 12). a) Die vom Antragsteller auf das Objekt in der Demannstraße gebotene Grundpfandrechte.

aa) Der von der Klägerin zum Zeitpunkte der Aufforderung der Klägerin an die Klägerin zum Tausch von Wertpapieren erworbene Vermögenswert entsprach zumindest dem Sicherungsrecht der Klägerin aus der Grundpfandgebühr auf dem Gelände in der Martin-Luther-Str. in Höhe von 110.000,00 DEM (= 56.242,11 ?).

Bereits der vom Antragsteller gezahlte Erwerbspreis von 102.000,00 Euro belegt einen korrespondierenden Immobilienwert, wie das Landgericht bereits in der Anhörung am 22. April 2008 festgestellt hatte. Dennoch musste wegen der anhaltenden Streitigkeiten zwischen den Angeklagten ein Gutachten eingeholt werden. Aus dem Gutachten geht hervor, dass der Immobilienwert zum Angebotszeitpunkt am 27. Juli 2004 123.000 betrug (siehe S. 33 des Gutachtens, S. 68 d.A.).

Auch wenn die Einwände des Antragsgegners akzeptiert und eine einseitige, auf den objektiven Beschreibungen des Antragstellers beruhende Tatsachenfeststellung durch den Gutachter zu ungenau angenommen wird, beinhaltet das Sachverständigengutachten genügend sachliche Beweise, um einen Immobilienwert von mind. 56,242,11 und damit eine hinreichende Deckung der Sicherheitsbedürfnisse des Antragsgegners zu unterstellen.

Somit hatte allein das Land einen Warenwert von ? 46. 100,- (Gutachten S. 13, S. 48 d. A.). Darüber hinaus wurden gemäß Anhang 2 zum Stichtag bereits Leistungen im Gesamtwert von 15.000,00 Euro durchgeführt, die nicht einmal die Sachkosten enthielten. bb) Da dem Antragsgegner mit dem Objekt Demannstraße 14 ein ausreichender Sicherungsgegenstand zum Tausch geboten wurde, ist die Fragestellung einer weiteren Sicherheitsleistung in Gestalt eines Wertpapiers nicht relevant.

cc ) Die Tatsache, dass der Antragsteller gleichzeitig mit dem Antrag auf Austausch von Wertpapieren auch einen weiteren Kreditbetrag in Höhe von 30.000,00 verlangt hat, ist für die Beurteilung der Äquivalenz der zum Austausch bestimmten Sicherungsgegenstände irrelevant. b) Der Antragsteller war auch im Rahmen seines Angebots zum Austausch von Wertpapieren zur Übernahme der damit zusammenhängenden Aufwendungen bereit. n.

In diesem Zusammenhang, der es dem Antragsgegner als Darlehensgeber ermöglicht, der Änderung des originären Auftragsverhältnisses zuzustimmen, hängt es nicht von der Motivation des Antragstellers für den Grundstücksverkauf ab (vgl. BGH, Entscheidung vom 1. Juli 1997, Rechtssache ZR 267/96, Anlage K 13). Der diesbezügliche Einwand der Angeklagten ist daher irrelevant.

Der Antragsgegner hat eine Entschädigung in Form von 2.542,39 Euro nach § 818 III BGB zu leisten. Die Ansprüche des Antragstellers verjähren nicht. Dem Antrag auf Zahlung des Gerichtsgebührenvorschusses vom 25. Januar 2008 ist die Klägerin durch Zahlung mit Eingang der Zahlung beim Amtsgericht am 16. Januar 2008 nachkommen.

Die Anklage wurde dann am 22. Januar 2008 mit Beschluss vom 21. Januar 2008 eingereicht. Dies ist unter Beachtung der normalen Versand- und Transferzeiten ein ordentlicher Geschäftsablauf, der keine vom Antragsteller zu vertretenden Verspätungen mit sich bringt. Die Klägerin hat seit dem 14. Februar 2008 nach §§ 280 II, 286 I 2, 288 I BGB einen Verzugszinsanspruch gegen die Beklagte in der Höhe von 5 %-Punkten über dem Basiszins, da die Klageschrift dem Kläger am 13. Februar 2008 zugegangen ist.